download immediato del pdf dell'antologia dei Racconti di Sharazan

Manzoni un cortigiano da compromesso storico?? PARLIAMONE....

Su Linkedin ho trovato questo post del blog di Ofelia.
E ve lo riporto per sapere la vostra opinione.

La mia opinione non si è fatta attendere perché io amo Manzoni. Il 5maggio per me rimane la mia poesia più bella di sempre.
Dopo viene Whitman. Dopo.
COMUNQUE...
Come riportato nel commento del post è: Bhe se cita Pirandello e D'Annunzio si capisce da che parte pende il suo pensiero e perché non gli piace Manzoni.  Invece a me piace anche se non comprendo del tutto la sua redenzione.
Io ho la stessa animosità quando leggo Wilde.  Se non lo insulto ad ogni capitolo non trovo pace 😅 Scherzi a parte. Manzoni è Manzoni. Il suo è un ottimo articolo ben scritto ma si comprende che le sue antipatie non sono verso quello che scrive e come lo scrive ma verso questa seudo conversione. Secondo lui è falsa o basata su ambigui compromessi.
Non è genuino è questo lo rende odioso.
Ma ripeto: a prescindere Manzoni è Manzoni.

Aggiungo: Per me D'Annunzio è un folle depravato. Ma vogliamo dire che scrive male?? No scrive perversamente bene. Non lo leggo neanche morta ma riconosco la sua bravura letteraria.

L'articolo è questo...

Manzoni un cortigiano da compromesso storico tra illuminismo e cattolicesimo – La letteratura verrà salvata dalla metafisica


di PIERFRANCO BRUNI





La letteratura vera non muore anche quando viene scavata nel compromesso. Sono del parere che soprattutto in letteratura si siano verificate situazioni a dir poco aberranti.

La letteratura è stata deviata. Il raccontare stesso è stato “orientato”. Attraverso il raccontare si sono create percorsi di una geografia politica, storica, esistenziale fatti di scorrettezza. L’aspetto più grave è che questi percorsi si sono trasformati in immagini, le quali hanno creato un immaginario definito erroneamente “collettivo”.

A mio avviso, non si può parlare di immaginario collettivo, bensì di immaginario individuale, personale. Un concetto che chiama in causa due semi culture: quella illuminista e quella marxista-cattolica.

Quando in letteratura si fa riferimento al fatto che “la storia siamo noi”, appellandosi al linguaggio del vocabolario letterario, significa che si vuole avallare una deviazione dei fatti stessi, poiché fino a qualche anno fa la letteratura possedeva l’esecrabile vizio della “rappresentazione del reale”.

È pur vero che gli scrittori realisti sono serviti per raccontare uno spaccato di vita politica non approfondendo né la visione dello scrittore, né tantomeno ciò che lo scrittore desiderava trasmettere attraverso la rappresentazione di un immaginario. È proprio in questo che consiste il grave torto di una critica letteraria che si è basata sulla “storicizzazione delle ideologie”.

Il cosiddetto “storicismo” non era altro che Positivismo, imposizione di un linguaggio nato durante l’Illuminismo, durante il periodo della Rivoluzione francese.

L’epoca moderna ha come inciso gli anni di fine Settecento. La Rivoluzione francese non ha prodotto solo una filosofia che ha deteriorizzato la cultura nella sua vastità, ma ha creato anche delle classi come lotta.

La letteratura si è servita di questa visione. Proporre ancora oggi Gramsci, avvalendosi della visione illuminista, è di certo un grave errore sia da un punto di vista storico, che filosofico e letterario. È vero che Gramsci è nato all’interno del marxismo, ma è altrettanto vero che quei modelli di cultura popolare, da lui proposti, non hanno nulla a che vedere con l’ideologia marxista, avendo come presupposto il mondo cattolico indottrinato dalla Chiesa in na visione relativista.

Il mondo cattolico non è solo quello che appartiene a una Chiesa “aristocrazia – potere”. È anche quello che ha avviato delle riflessioni profonde riguardanti la religiosità popolare. Penso a Papini, al Prezzolini che si è confrontato spesso con la religiosità popolare e penso, soprattutto, alla più grande geografia di antropologi che va da Eliade a Pettazzoni a Cocchiara. Qui sta il grande disagio di una antropologia che si occupa di letteratura.

Tutto ciò ha creato una visione distorta poiché affiliata al potere. Essere affiliati al potere significa possedere la facoltà di distorcere la verità.

La letteratura di Pavese, non solo attraversa, ma supera completamente la dimensione gramsciana e il Naturalismo perché contiene alcuni concetti di base dettati dalla metafisica. Elementi che la letteratura e l’antropologia non hanno mai voluto vedere, o che non sono stati in grado di vedere, non riuscendo così a penetrare aspetti che riguardano quella letteratura che ha segnato il viaggio “irrazionalista”.

La letteratura deve essere irrazionale. Non può avere una logica, perché l’irrazionale è il non logico che guarda con attenzione non al caos in sé, bensì al labirinto, proponendo non un disordine, ma una pazienza. Un ritorno.

Un incastro in cui l’intellettualità, formatasi sotto il potere illuminista, ha sradicato il concetto di tradizione filosofica e letteraria consolidata con Marsilio Ficino e sopravvissuta fino all’epoca barocca. L’illuminismo ha estirpato la tradizione della cultura italiana. Qui sta il nodo di gordio. Quel nodo che ha creato giacobini da una parte e antigiacobini dall’altra. C’erano ieri, ci sono oggi, ci saranno domani. Ma la grande letteratura, o la grande cultura, non è fatta dalle maggioranze, bensì dalle minoranze. Solo le minoranze solcano la profezia attraverso la provvidenza di una vocabolario che è quello fatto dal rapporto tra memoria e destino.

Un discorso molto interessante che rischia di toccare i lembi della filosofia, della letteratura per innervarsi in un pensiero profondamente antropologico. La questione riferita all’Inquisizione è prettamente antropologica, radicata nell’antropos delle civiltà e delle comunità, quindi dei popoli.

In Italia è stato posto il veto di discutere sulla questione del “templarismo”, del Rinascimento che superava qualsiasi forma di teologia dantesca e del Barocco relegato, da un punto di vista letterario, a un percorso minimo, al fine di far emergere un Romanticismo legato strettamente al Risorgimento (o viceversa) che aveva come punta di diamante Alessandro Manzoni.

Manzoni è il personaggio più scorretto della letteratura. Una conversione non può convertire un pensiero, semmai un sistema di poteri. Quando si pratica una vita da convertito, si verificano situazioni tragiche da un punto di vista esistenziale. Manzoni non è tragico, è profondamente comico. Di una comicità che non ha nulla a che vedere con l’ironia. Una comicità intesa come modello buffonesco della quotidianità, mai teatrale.

Manzoni era colui che avrebbe dovuto rappresentare l’unione del compromesso storico, ovvero l’anello di congiunzione tra il mondo illuminista, positivista, storicista e la degradazione portata al limite del mondo cattolico.

I due mondi che hanno generato, in epoca moderna, il relativismo. Uno scrittore serio non avrebbe mai potuto dare vita a una figura così emblematicamente “caramellosa”, snervante, leggera come Lucia.

Renzo e Lucia, due personaggi negletti.

È inutile insistere su questo aspetto. “I Promessi Sposi”, il peggio della letteratura italiana. Se dovessimo rileggerlo oggi, con una visione metafisica, non emergerebbero più Renzo, Lucia o don Abbondio (in fondo Manzoni è il don Abbondio raffigurato), ma la figura di don Rodrigo.

Un personaggio emblematico che nasce nell’Ottocento e invade l’inizio del Novecento. Studiandolo con attenzione si può intuire come proprio da questo personaggio manzoniano abbia origine la funzione dell’estetica dannunziana. Il fatto che Manzoni ne abbia modificato per tre volte il titolo, mutando alcuni connotati, ci fa comprendere come in lui abitasse una profonda incoerenza. Che significato hanno “Renzo e Lucia” rispetto a “I Promessi Sposi” o “Sposi Promessi”? Un dettato che proveniva di certo dal mondo ecclesiastico.

I tre diversi titoli dimostrano l’incapacità di Manzoni nel dare vita a un romanzo davvero innovativo. Un romanzo che, provenendo dall’Illuminismo, è stato proiettato in una visione risorgimentale-romantica.

Fino al Cinquecento il nodo cruciale è stata la teologia di Dante. Parlare di teologia significava andare oltre l’arte e il sublime, al di là della forma di poesia pura. Stato di fatto che perdura fino al Rinascimento.

Sarà Marsilio Ficino a scardinare questa situazione, preludio di un Rinascimento che si tuffa nel Barocco, l’epoca di Tommaso Campanella, di Giordano Bruno, delle grandi invenzioni leonardesche. L’epoca del confronto con le culture coloniali. Il Barocco napoletano entra nelle colonie del Sud America. A questo periodo seguirà quello buio dell’Illuminismo, della ragione dell’essere. Come è possibile che l’essere possa avere la ragione o viceversa? È inconcepibile sia filosoficamente che sul piano esistenziale.

Finalmente arriveranno D’Annunzio e Pirandello. Arriverà un Novecento completamente metafisico che con Marinetti e il Futurismo romperà questi canoni, sia sul piano formale che linguistico. Spazzerà via questa ipocrisia protrattasi fino a Carducci, perché già con Pascoli si entra in un’epoca nuova. Non è un caso se il Nobel per la Letteratura è stato assegnato a Carducci.

Dettagli che fanno la storia.

Per ritornare al discorso della “leggenda nera”, credo che sia una questione meravigliosamente allineata con questa problematica.

La leggenda nera è una controversia di carattere antropologico ma, attraverso la filmografia che è eretica, si rivela essere un viaggio di doppiezze nell’ambito della cultura europea, in quanto non solo italiana. Un dato di estrema rilevanza. La letteratura deve interagire con le antropologie che pongono al centro l’orizzonte metafisico.

Voi cosa ne pensate? Ha ragione?

Commenti

  1. La poesia de "Il 5 Maggio" è un ridicolo lecchinaggio a Napoleone. I Promessi sposi rivelano la natura di Manzoni, un tipo conservatore e paternalista.
    Preferisco in tutto Gabriele D'Annunzio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sul 5 maggio: 🤬 ...e ti ho detto tutto!!!

      Su Manzoni: Pensavo fosse ben accolta la sua redenzione almeno da parte tua.
      Noi non possiamo sapere se fosse davvero opportunistica.

      Poi credo che non si possa giudicare
      uno scrittore sulla base della sua religiosità o appartenenza politica.
      Non mi pare abbia senso.

      Elimina
  2. sono d'accordo con te in pieno: nella mia speciale classifica Manzoni occupa un posto privilegiato, appena dopo Hugo; ritengo i Miserabili e i promessi sposi i due capolavori del 900'.

    RispondiElimina
  3. intendevo dire del 19° secolo...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sì ♡ come mette in fila lui le parole tutte così ordinate come tante ballerine. Così poetiche.
      Io lo metto dopo Dante.
      Di Hugo dovrei rilleggere. Mi è rimasto poco in memoria.
      E questo è un incentivo per riprenderlo^^

      Elimina
  4. non ho le conoscenze per commentare nel merito. può naturalmente essere interessante leggere un'opera alla luce dell'indagine storica e della vita del personaggio scrittore. ma si può anche farne a meno e goderla sulla base della capacità di raccontare e stilistica. ovviamente ho le mie preferenze e fra queste non c'è manzoni. buon giorno

    RispondiElimina
    Risposte
    1. A me sta benissimo anche che non piaccia ma che venga giudicato sulla base di altre cose che non siano la sua bravura artistica non mi garba.

      Elimina

Posta un commento